Bon œil. Le parti pris des médias, favorable celui-là, à l’endroit de Barack Obama est encore plus évident. Une étude réalisée par le département de journalisme de l’Université de Harvard auprès de 48 médias différents (télévision, radio, journaux), a montré qu’au cours des cinq premiers mois de 2007, Obama avait été le sujet de trois fois plus d’articles et reportages favorables que les trois autres candidats les plus mentionnés. Seulement 16 % des reportages qui lui ont été consacrés étaient «négatifs», alors que tous les autres candidats, républicains et démocrates, encore nombreux en ce début de campagne, accumulaient au moins 50 % d’articles défavorables. Le bon œil de la presse ne s’est pas démenti depuis. «Star démocrate», «charisme», «vision» : les journalistes commencent à être sérieusement à cours d’épithètes originaux pour encenser «Barack». Au point que certains ont commencé à lui donner un gentil sobriquet : «le Messie». Comme l’avouait récemment à l’antenne un journaliste de la chaîne NBC fasciné par le candidat, «c’est difficile d’être objectif quand on couvre ce type».

Dans la parodie d’un débat Clinton-Obama diffusée cette semaine dans le show Saturday night live, des acteurs, jouant le rôle de journalistes flagorneurs, posent en tremblant des questions flatteuses à l’acteur incarnant Obama, tout en boudant une fausse Hillary Clinton désemparée. «Il est temps que les journalistes ne se contentent plus de donner objectivement les nouvelles, mais prennent position», enjoint le personnage jouant Obama… La vraie Hillary, dans le débat qui l’a opposée mardi au sénateur de l’Illinois, a renouvelé ses accusations de parti pris des médias à son égard. «Vous avez vu Saturday night live ? […] peut-être qu’on devrait demander à Barack s’il a besoin d’un coussin supplémentaire !» a-t-elle suggéré en lever de rideau. Sa boutade a été mal accueillie par le public. Bill Clinton, qui a accusé en janvier les journalistes de ne pas faire leur travail d’enquête sur le passé d’Obama, n’avait pas suscité davantage d’échos.

«Il n’y a pas beaucoup de journalistes qui décident délibérément de favoriser Obama, car l’éthique journalistique est suffisamment forte. Le vrai parti pris des journalistes réside dans le fait qu’ils veulent raconter une belle histoire, et l’élection de Barack Obama à la présidence des Etats-Unis serait une superbe histoire», décrypte Evan Cornog, l’éditeur de la Revue de journalisme de l’Université Columbia de New York. «L’histoire la plus poignante à raconter est celle de John McCain [le candidat républicain, ndlr], qui a été prisonnier de guerre au Vietnam… Si Hillary devient la première femme présidente, c’est aussi un récit passionnant. Mais dans un pays qui a derrière lui une histoire raciste, l’élection d’Obama serait un tournant… Au fond, ajoute-t-il, les journalistes ont sans doute le même parti pris que les électeurs : ils veulent un changement. Hillary Clinton est l’épouse de Bill, et son élection serait ni plus ni moins un pas en arrière.» Pour Cornog, ce défaut d’objectivité est toutefois moins pro-Obama, qu’anti-Hillary. «Tout le monde sait que les médias la cherchent.»

«Gâteaux». Le récit d’une rencontre entre un groupe de journalistes et Clinton, tel qu’il est relaté par un reporter du New York Post, est à cet égard éclairant. La scène se déroule début janvier, avant le caucus de l’Iowa. Hillary, qui boude généralement la presse américaine (et qui fuit la presse internationale, sans doute parce qu’elle lui est inutile), débarque inopinément dans le bus de journalistes «armée de gâteaux et de café», ostensiblement pour bavarder. L’entrevue est tendue au possible. Aussi tendue, dit un reporter, «qu’une rencontre avec une ex-petite amie». «Elle nous déteste à mort»,réagit un journaliste soulagé de la voir partir. Derrière son dos, un autre suggère de vérifier s’il n’y a pas de lames de rasoir dans les pâtisseries.

Estimant que la France «n’avait pas vocation à maintenir indéfiniment des forces armées en Afrique», qu’elle n’avait pas non plus «à jouer un rôle de gendarme», le chef de l’Etat a annoncé la «renégociation de tous les accords militaires de la France en Afrique». Leur «rédaction» est «obsolète», a-t-il indiqué, car «la présence militaire française repose sur des accords conclus au lendemain de la décolonisation […] Ce qui a été fait en 1960 n’a plus le même sens aujourd’hui». «Il n’est plus concevable que nous soyons entraînés dans des conflits internes», a-t-il précisé. «Contrairement à la pratique passée, a-t-il promis, ces nouveaux accords seront intégralement publiés.»

Pour rassurer les inquiets, Nicolas Sarkozy a cru bon de préciser qu’il ne croyait pas «qu’il faille faire table rase et tout effacer d’un seul trait de plume. […] Il ne s’agit pas d’un désengagement de la France, mais la sécurité de l’Afrique, c’est d’abord l’affaire des Africains».

Rwanda. Ces déclarations préfigurent-elles un repli des 9000 soldats français présents sur le continent africain ? Pas si sûr. Ce qui est certain, c’est que la France ne veut plus rester en tête-à-tête avec ces anciennes colonies. Cette politique n’est pas entièrement une rupture sarkozyste. Née du traumatisme causé par le Rwanda, elle date d’une dizaine d’années (sommet africain du Louvre en 1998). Elle consiste à associer, aussi systématiquement que possible, les pays africains et les partenaires européens à la gestion des crises, toujours dans le cadre de résolutions internationales. Ce concept baptisé Recamp (Renforcement des capacités africaines de maintien de la paix) a été mis en place progressivement. Il a toutefois subi un sérieux contrecoup avec la crise en Côte-d’Ivoire, dans laquelle la France s’est directement impliquée.

La France vient d’ailleurs d’achever, durant l’été 2007, la réorganisation de son dispositif militaire en Afrique. Quatre pôles correspondent à quatre «sous-régions» et dessinent ce que pourrait être la future carte des implantations françaises. Il s’agit de Dakar (Sénégal), Libreville (Gabon), Djibouti et La Réunion. Dans chacun de ses pôles, la France a créé un petit état-major et prépositionné du matériel. Ils participent à l’entraînement des armées des pays de la région et sont censés accueillir des officiers européens. Pour l’heure, on ne compte qu’un Britannique et un Belge…

La Côte-d’Ivoire ne fait pas partie des sites retenus et les militaires français ne cachent pas leur volonté de quitter le pays aussi vite que possible. Les effectifs y ont été sérieusement réduits (1 800 hommes) et les militaires y seront désormais affectés au titre des opérations extérieures, et non plus des forces de «présence», rendant leur départ beaucoup plus aisé.

«Bac à sable». Au Tchad, la France est l’initiatrice - et, bien malgré elle, la principale contributrice - de la Force européenne (Eufor) qui a repris son déploiement, après les récents événements, au cours desquels la France s’est retrouvée en première ligne. L’annonce de l’ouverture d’une base à Abou Dhabi a relancé les spéculations sur l’avenir de Djibouti. Mais rien n’indique, pour l’heure, que les militaires s’apprêtent à renoncer à leur «bac à sable» préféré en Afrique. Même si les effectifs (2 900 hommes) y seront réduits.